当越来越多的观众习惯于好莱坞电影的叙事和景观后，艺术电影常常被视为冗长和费解的，其中一位得到“看不懂”指责最多的导演便是塔可夫斯基。对此，塔科夫斯基的回答是，“用镜头取悦观众，只意味着你对他们没有丝毫尊重” 以下就是他的原话:
我相信，世上找不到任何一位明知没有人去看他的作品，还会努力去完成个人心灵使命的艺术家。然而，艺术家在工作的同时，必须在自己和其他人之间隔一帘幕，以避开空泛、繁琐的话题。因为唯有完全的诚实和真挚，加上他对自己之于他人的责任的理解，方能担保艺术家履行其创作的命途。
“电影诗人”安德烈·塔尔可夫斯基
我的拍片生涯里，经常被指责（这类攻讦不计其数）为“脱离现实”，仿佛我处心积虑要将自己从民众的日常生活趣味中隔离开来。我必须坦白承认，自己从来不明白这些指责所指为何。设想，一位艺术家，或者任何人，要能够弃绝社会、时代，把自己从生长的时间和空间“解放”开来，那未免太理想主义了罢？我一直认为，任何人、任何艺术家（尽管同一时代的艺术家，其审美和理论的立场可能南辕北辙），必然是环绕在他四周的现实的产物。我们可以指责一位艺术家从某些难以接受的观点来诠释现实，但这与脱离现实不能混为一谈。显而易见的是，每一个人都表现了他的时代，并且总是将该时代的进化法则铭记在心，尽管事实上并非每人都有意将这些法则当一回事，或放胆正视一些他们并不喜爱的诸般现实面相。
诚如我稍早所说，艺术影响一个人的情感，而不是其理智。艺术的功能，自古以来，就是去启动和松弛人类的灵魂，使其更能接纳美好。每当你看一部好电影、品赏一幅画、聆听音乐（当然，设定那是合乎“你”的格调的艺术），当下你就全然松懈、神魂颠倒——但并非因于作品的理念或思想。无论如何，诚如我们方才所言，伟大作品的理念总是暧昧的，总是有着两个面貌，汤玛斯．曼亦如是说。艺术和生命本身一样，多面向且无限度。所以，作者不能依照他对自己作品的理解，寄望观众以一种特定的方法了解其作品。他能够做的，无非是将他心目中世界的影像呈现出来，使人们得以透过他的双眼来观看，并且在心里盈满着他的感受、疑虑和思考……
拍片实在是一项极其昂贵的消遣。因而我们目前所处的情势是：观众可以随意选择可使他们产生共鸣的导演；倒是导演没有资格坦然声明他对一部分把电影当做是娱乐、藉电影来逃避日常生活中的悲苦、焦虑和贫乏的观影人口根本没有兴趣！
我们不必责怪电影观众没品味——这世间并未赋予我们每人同样的机会以发展我们的审美知觉。那正是真正的困难所在。然而，如果昧着事实佯称观众乃是艺术家的“最高裁判”，仍于事无补。什么样的观众有这样的能耐？那些负责文化政策的官员们应该参与创造一种气候、制定一种艺术产生的准绳，不可再以那些极其虚假不实的货色来欺骗观众，以致不可救药地败坏了他们的品味。不过，那并非艺术家得去解决的问题。不幸的是，艺术家并未担负文化政策的职责。我们能够担保的，不外乎我们作品的水准。艺术家自当就关乎自己的一切，知无不言，言无不尽，无论观众是否觉得该一言谈的话题确实既中肯又重要。
有一段时间，我的确考虑着要放弃整个电影工作……但是，当我开始收到许多观众的来信（在前面我曾引用了其中一些），我知晓我没有权利做这么重大的决定。此外，既然观众当中有这样一些人如此坦诚率直、心胸开阔，且又这么渴望我的电影，那么我只有不计一切代价、全力以赴了。
如果有观众认为设法与我本人对话对他们而言是重要且值得的，对我的工作而言，这可以算是最重大的激励吧。如果有人得以使用和我一样的语言，怎么能忽略了他们的兴趣所在，为的只是其他一些既陌生且疏远的人众？这些人自有其“神灵和偶像”，我们是道不同不相为谋。
艺术家所能提供给观众的，并非是在他和材料奋斗当中开放、坦诚的气度。观众也因而得以欣赏我们努力的意义所在。
如果你试图取悦观众，不分青红皂白地一味接受他们的品味，充其量只意味你对他们没有丝毫尊重：你只是想搜刮他们的金钱，而且，你只不过是训练艺术家如何保障他的收入，却吝于提供富启发性的艺术作品来训练观众。
至于观众，多半依然洋洋得意、自以为是，其中根基扎实、信念坚定者，则少之又少。我们如果无法提高观众鉴赏的能力，以给我们鞭策批评，那无异于以全然的冷漠来对待他们。